Я з 15 лютого- пережила день Валентина і відмовилася від цукру . Але ще від хліба, круп, картоплі, сухофруктів. В мене для цього свої причини. В перші 2 тижні не їла ще й фруктів. Це так, щоб відмова від солодкого проходила легше. Замість хліба печу коржики з мигдалю і насіння льону. Немає тих дурних перепадів настрою, немає такого вселенського почуття голоду, як раніше. Настрій хіба покращився. Стала ще спокійнішою, тепер мене дуже важко роздратувати.
Ну, науковці - то не нація, якій диктатор запудрив голову все ж. Про об'єктивність наукової спільноти можна довго сперечатися, тільки навіщо, коли вона в середньому і так вища, ніж об'єктивність будь-якої іншої групи, пов'язаної релігійними, корпоративними чи політичними інтересами. Община усіх представників науки на голову б'є інші спільноти в аспекті різноманітності і об'єктивного сприйняття реальності. Це логічно і легко пояснювано: хто б не фінансував науку у короткій перспективі, у довготривалій - її "фінансує" лише розвиток і поступ людського роду. Так про це й питали в наведеному опитуванні. Згідні, інакше чому б відповідали, що не бачать шкоди? Науковцям не притаманний подвійний стандарт відповідей. Є таке, але це не такі великі ділянки, порівняно з потребою зерна, і частіше ці землі, що заростають бур'янами, все-таки не найпридатніші. Закон оптимального використання ресурсів у людей загалом працює. Це дуже круто. Тут багато прикладів довкола, як бережливо ставитися до землі і її дарів. Але ж і демографічно між Німеччиною і Азією або Африкою - прірва.
Ключове слово- довготривалій.. Звичайно, що правда колись вийде на світло, і хоч би не було занадто пізно. Про науковців і їх незаангажованість можна довго сперечатись, але чого варта тільки статистика, видана Кeys у 1950 роках про вплив тваринних жирів на організм людини, підвищення холестерин. Чого брав тільки окремі, йому вигідні країни до уваги? Як кажуть, не довіряй жодній статистиці, яку ти не зманіпулював. Вже зараз людство побачило, що відмова від жирів не привела до нічого доброго. А коли в 1974 році профессор Yudkin видав книгу про шкоду цукру і вплив його на коронарну систему людини, то це не тільки не бралося до уваги, а навпаки, він нажив собі дуже багато ворогів. Хто зна, чи ті, які зараз говорять про шкоду ГМО на організм людини, не виявляться праві. З підтвердженнями. Щоб провести таке дослідження, потрібен час, гроші. Тому фінансування дуже важливе. А скільки науковців помиляються навіть самі цього не усвідомлюючи.
Воно-то так, трапляються проколи. Все ж, якими би вони значними не були, зберігається певна кореляція к-сті досліджень, умовної "проритості" теми наукою і імовірністю допущеної похибки. Тут між холестерином і ГМО є оптимістична різниця. То була середина 20 століття, тоді не те що холестерин в'яло вивчали - тоді лікували "жіночий невроз" електрошоком, а батькам діток-аутистів всерйоз стверджували, що вада розвитку дитини спричинена особливістю материнського характеру. Тому я бачу "покращення життя вже сьогодні" в науці у трьох аспектах: серйозніше піддавання сумніву загальноприйнятого, відкритіша до власних помилок спільнота, завзяття у вивченні недовивченого. По Європі розповсюджується концепція "домашніх" лабораторій, де просто люди-ентузіазти купують недороге обладнання і проводять нереально круті досліди, чим серйозно стимулюють професійну спільноту працювати ще уважніше і краще. Об'єм відомої нам інформації, зібраної статистики, технологічна складність обладнання, його точність - це все розвивається не лінійно, а космічно швидко. Зараз стан науки порівняно з 60-ми не просто удвічі кращий, він захмарно кращий. Тому імовірність помилки стійко прямує вниз. Особисто я цим дуже тішуся. Ви навели дуже промовисті приклади, варто, щоб побільше людей про них знали! Дякую! :*
@famenlviv Ще стосовно прикладу холестерину-цукру - у той час, на жаль, була важлива політична складова... Америка диктувала стандарт, Європа його скопіювала, дивлячись на "передових і найкращих", а в Союзі взагалі по-своєму транслювали, що і досі видно у тодішніх "Полезная и здоровая еда". Зараз ситуація з політичним впливом, диверсифікацією і всіма супутніми наслідками зовсім інша. Умовний приклад: часто-густо німецькі лабораторії щось надосліджують, що не вписується в наче-стандарт; тягнуть за рукав канадських вчених, ті раптом підтверджують клінічно; тоді американцям уже також негоже стільки мовчати, коли все опубліковано і волає до неба про помсту, і, скрегочи зубами, таки погоджуються - та, в нас теж такий результат, ну добре, ми змінимо свої вимоги-рекомендації харчовій/косметичній асоціації. Важелів впливу нині набагато більше, а знаходяться вони не в одній руці. І це круто.
@labisqwee. Щодо ГМО. Чим більше будуть вирощувати ГМО, тим більше буде порушуватись рівноваги в природі (все взаємопов'язано, про це ще Вернадський багато говорив). Що ж з бджолами буде? Зараз і так учені б'ють на сполох, бо бджоли наче вимирають. Точної причини ще не з'ясовано. Не думаю, що їм сподобається пилок з ГМО рослин. Знаю, що шікдники ГМО рослин не чіпають (інакше ГМО було б і невигідно вирощувати). Тобто шкідникам буде менше їжі, їх поменшає, через те поменшає істот які харчуються шкідниками і т.д., думаю ви знайомі з тими екологічними ланцюжками і знаєте як все тісно взаємопов'язано. А якщо бджіл стане дуже мало, то це взагалі буде масштабна катастрофа для всіх. Невже вам би хотілось давати то ГМО своїм дітям? Інші істоти не їдять ГМО а ми маємо їсти цих мутантів, які не властиві природі. Все таки селективні методи, це коли відбирають рослин, запилюють штучно чи природньо запилююьться і виводяться нові сорти. Тобто таке і природі відбувається, схрещування різних видів, просто це хаотично, а не цілеспрямовано, як у селекції. А ГМО, то вже втручання по повній, в природі такого нема. І мені здається наслідки всі добре не вивчені, що наприклад буде з людьми через кілька років, 10 років іт.д., якщо багато їсти ГМО. От наприклад, звідки взялись ці всі хвороби гіперактивності, неспрйняті глютені, аутизм, синдром Рене, алергії та ін. Ще півстоліття тому такого точно не було. Тут точно важко сказати. Я не кажу, що то все ГМО, звісно ні, тут напевно багато факторів. Просто нема гарантіїх ГМО не принесе подальших проблем. Щодо нагодувати людство. Альтернативи є і будуть. Хто шукає, той находить. Раз за то тема зайшла, і думаю до харчування воно має відношення Зараз набуває популярності жити в будиночках поруч з своєю ділянкою і займатись на ній органічним землеробством. Тільки фізично працювати на тих ділянках не потрібно, застосовуються методи пермакультури. Зеп Хольцер написав багато книг на цю тему і сам має таку ділянку, на якій все гармонійно поєднано, де і бур'яни приносять свою користь. Та і інші люди роблять успіхи в цьому напрямку. Так от, якщо люди що будуть таким займатись в них завжди буде надлишок врожаю (якщо все органічно поєднувати), та й людям насправді так багато їсти, як більшість їдять не потрібно. І по цій ідеї, цей надлишок буде продаватись. І продовольства буде дуже багато, будуть задіюватись землі, які пустують. Крім того якість таких продуктів по смаку і властивостям буде дуже висока. Адже люди будуть вирощувати з любов'ю, бо це ж для себе робиться. А рослини, вода (яка міститься в рослинах,плодах і у всьому), на це все реагують і це не казочки, а доказано наукою (раджу документальний фільм вода, а і щодо рослин також робили такі досліди на емоції людини). Та й кожен сам знає, що з рідного села, дачі, все смачніше, ніж куплене, я наприклад ту різницю відчуваю. Ця ідея, називається ідея родових поселень, правда створена вона російським автором. І в Росії цей автор навіть створив партію присвячену цим ідеям, та ухвалено закон в 3 областях Росії, що людям дається безкоштовно земля назавжди з можливістю передання її по спадку, для того щоб створити там родове поселення. Тобто це не просто красиві слова, що лише в теорії Ось наприклад що каже Зепп Хольцер, щодо продукування продовольства, з інтерв’ю Пустыня или рай. Зепп Хольцер – То, что Вы здесь видите, – сельское хозяйство будущего, – убежденно начал Зепп. – Производство продовольствия, которым мир занимается сегодня, бессмысленно: слишком много тратится энергии, это крайне неэффективно. А ведь действительно. Представьте, сколько потрачено энергии и сил на разработку и производство гибридов, удобрений, СЗР, техники, топлива, сколько текущих затрат в хозяйствах. И с каждым годом они только возрастают. – Я внимательно наблюдаю за тем, как развивается мировое сельское хозяйство. Мне случалось бывать в Украине и России. И вот что я вижу: производство продовольствия ведется в постоянной борьбе и противостоянии. Человек противостоит не только природе, истребляя виды растений, животных, насекомых, препятствующих его целям, но и человеку. Люди противостоят друг другу, находясь в жесткой конкуренции. Одна из страшных бед современного растениеводства – монокультурность. Чрезмерная централизация, чрезмерная эксплуатация земель, чрезмерное применение химических препаратов. Монокультурность – это не сотрудничество людей и природы, а противостояние. Один против другого. Кто-то хочет выращивать только рапс, кто-то – только кукурузу. Сегодня мир нуждается в людях, образ мышления которых созвучен природе. Нужно научиться «читать природу», понимать ее язык и законы.
Я розумію, що Ви можете підозрювати в незнанні цих ланцюжків якусь лабіскві на ДП. Але підозрювати в їх незнанні і в свідомому плюндруванні, недбанні, нищенні усіх разом взятих людей, які досліджують ГМО?.. Не все так песимістично, але для того, щоб це знати, треба зазирнути глибше, ніж у телевізор і газети. Випадок з бджілками досліджений, причина знайдена (пестициди), відновлення популяцій бджіл на очищених від пестицидів територіях зафіксоване. З ГМО і шкідниками теж необов'язково все через п'яту точку робити, в людей на те і є голова, щоб розпорядитися знаннями мудро. Мутанти - це лабораторні випадки умовної грушки і таргана, як тут було зазначено (до речі, як мило, що не котика, не метелика, а таргана! Такі тонкощі досить добре показують присутній у людини bias). А ГМО-баклажани, наприклад, не мають нічого спільного з тарганами. І процес модифікації гену нічим не відрізняється сам по собі від процесу модифікації гену в природі, еволюційно. Тому невластивий природі - то радше з розряду газетних жахів. Грушки-баклажани таргановими генами якось особливо смачними не зробити, відповідно, їх ніхто не продасть і не виготовить. Поки процес зосереджується у підсиленні одних генів овоча або деактивації інших. --- дописи об"єднано, Mar 28, 2017 --- Гарантії нема ніде, ніколи, ні в чому. Про це добре пам'ятати. По-перше, півстоліття тому з діагностикою було трошки тугіше, ніж нині. По-друге, багато інших умов життя змінились до невпізнання, виділити один фактор і дослідити важко. З таким підходом можемо сидіти вдома десятиліттями - це зменшує шанси потрапити під автобус, а для нервової системи взагалі безцінно. --- дописи об"єднано, Mar 28, 2017 --- Пермакультура і всілякі альтернативні варіанти - це реально добре. Але їх ефективності замало. Погляньте на прогноз зростання населення на найближчі 50 років, все набагато складніше, ніж те, як нам пропонується думати.
Я і не думала, підозрювати, що вони того не знають. Я навпаки, думаю, що більшість знають ці взаємозв'язки, це ще в школі розказуєтся, а потім і в вищих закладах, якщо є предмет екології. Просто науковці можуть це знати, але в них можуть бути інші пріоритети. Може бути таке, що вони дуже вірять в свій науковий прорив, вважать що це супер перспективно, нагодують людей і т.д. Або думаюь, що збагатяться і люди будуть країн третього світу будуть постійно залежні, тобто буде постійно дохід. Я не знаю, що в них в голові робиться. Чому, наприклад, випускають чіпси, сухарики з великою кількість добавок,що доволі шкідливі, а ці продукти і купують переважно діти. Хіміки того не знали, що шкідливі? В більшості випадків причиною є те, що на першому місці стоїть власна вигода. Я не кажу, що більшіть науковців погані, навпаки багато з них принесли користь людству Є науковці, що поступають по совісті. Але більшість науковців (навіть совісних) власне поступають не мудро, а розумно. Та, це різні поняття, тобто рішення роблять лише виходячи з інтелекту. Дочитавши докінця мій пост, думаю ви зрозумієте, що я маю на увазі Отож як тоді вони вирішили це питання? Як уникнути порушення взаємозв'язків у природі? Адже це дуже важливо. Звісно, поки ГМО виробляється ще не в такій великій кількості, наслідки ще не так видні, але якщо вони планують запустити цей процес масштабніше, то це питання вкрай важливе. Не будуть ж вони ГМО ізолювати від бджіл і всіх всіх інших істот. А зробити ГМО стійкми до шкідників потрібно, бо тоді це все в мінус піде, простіше і дешевше тоді буде звичайну культуру засадити Що до невластивій природі, я мала на увазі, сам процес створення ГМО, ось з вікіпедії таке прочитала Тобто це втручається на пряму, чого нема у селекції. Нема такого в природі, щоб з одного організму в інший переносились гени. Розмноженння то інше, то дуже складний процес і в результаті якого утворюється організм зданий до відтворення себеподібних. Та й взагалі всі-всі живі істоти мають здатність відтворювати себе подібних. Жодний невиживий об'єкт, якби людина не старалась (роботи всякі) не може і не зможе такого зробити. А ГМО, власне, також не можуть відтворювати себе подібних, отож вони і по другій причині невластиві природі. Та в природі відбувається природній мутагез, тільки ці мутагенні істоти,рослини не можуть давати потомство, тобто можна сказати, що природа таким чином оберігається від розповсюдження такого. Щодо еволюції, то ще точно невідомо чи утворились нові види за допомогою еволюції чи ні. У істот відбуваються зміни внаслідок адаптації, але це не той мутагез про який ми говоримо З тим не згідна. Якщо, наприклад, я даю своїй дитині овочі, фрукти, зелень вирощені в селі моїми рідними чи з дачі моїм свекором, то в мене є гарантія, що дитині нічого погано від них не буде, бо я знаю, зщо рідні не підсипають. А якщо я споживатиму ГМО, то і вправду гарантій нема. В чому різниця. В першому випадку ти отримав овочі, фрукти природнім шляхом, в випадку з ГМО, втрутився у саму природу рослин, поміняв їх природу, вони вже як я писала не властиві природі, отож предбачити наслідки дуже важко, бо тепер вони інші Так, наука, діагностика прогресують. Але, справа в тому, що півстоліття тому, людина не лізла так далеко, аж до штучнох зміни генотипів, не втручалась так зсередини в природу. Одна справа, там винайдення, вдосконалення телефону, смартфону, звісно багато передбачити важко, що наприклад, слух може з часом портитись, якщо багато говорити, але зараз це все вдосконалюється. Але це техніка, яка суттєво не впливає на приру. А проколи у випадку зі зміною генотипу, тобто ГМО, можуть обернутись масштабною катастрофою. Особливо, якщо вони не зразу помітні, а виявляються з часом, коли вже ГМО масштабно засаджено. Як я писала можуть бути порушення рівноваги, вимирання виду, видів, якщо це бджоли, то вимирання рослин що ними запилюються. Можуть бути порушення через непрямі з'язки, тобто проблеми з грунтом, водою, та багато чого іншого. Взагалі ми навіть не являємо як все тісно взаємопов'язано, учені навіть не завжди можуть зрозуміти причину певних взаємодій. А ще може бути багато такого, чого навіть і передбачити важко. Наприклад, той випадок з овечкою Доллі, яку клонували. В ній була така особливість, коли її годували, вона кусала ту людину за руку і взагалі була агресивна, на відміну від інших овець (які були дружелюбно налаштовані до людини), з якими вона була і прожила вона чомусь дуже мало. Науковцями суто з наукової точки зору, це було нереально передбачити. А що якщо таке з ГМО також буде, люди що напротязі років їстимуть багато ГМО стануть агресивнішими, як це можна передбачити? Овечка штучно створена, невластива природі і ГМО штучно створені, чому б ні? А що якщо неплідність може з'явитись (ГМО ж не плідне), і люди через 15-20років (що харчувались ГМО) стануть стерильними. Тут ого-го які варіанти можуть бути. Ми ж до того мали справу з організмами природнього походження, а з ГМО все по іншому. [/QUOTE] Власне я тут і розписую, як все набагато складніше, ніж те що пропонується. І телевізора я не маю. Така особливість, що зростання населення є лише в країнах третього світу. В Європі та інших цивілізованих країнах все навпаки. Все частіше спостерігається неплідність як у жінок так і в чоловік. Чоловікам навіть рекомендується заморожувати сперму, бо з віком активність і кількість сперматозоїдів у ній зменшується, а дослідивши матеріал у країн третього світу, виявили у них велику "родючість".У Європі все більше набує тенденції мати одну дитину, і в старшому віці, коли це проблематично, появилась така група людей як чайлд-фрі, появились гомосесуалісти (колись їх практично не було, а бо було дууже мало). Тобот тут проблема не в перенаселенні, а навпаки. Проблема лише у Індії і Китаї. В Китаї там і так жостка політика щодо другої дитини, за прогнозами хіба Індія буде мати найбільше населення. Загало і на це більш м'які рішення, но я вже і так багато настрочила тут Та і щодо пермакульттури і її ефективності. Ви помітили таку закономірність, маленькі банани бебі є більш поживні ніж звичайні, суниці також містять багато вітамінів, майже так само або більше ніж в полуниці, хоч полуниця більша, чорна фасоля, що менша за розміром, більш ситна і більше має білків, ніж біла, перепелине яйце корисніше, ніж звичайне, маленьке яблуко, вирощене без пестицидів корисніше ніж велетенське, виведене, та та довго можна продовжувати цей ряд. Якщо ГМО буде поширене, то не факт, що воно буде поживне і вітаміни з нього будуть добре засвоюватись. Приєдеться тоді дуже багато з'їдати цього ГМО, щоб отримати потрібні поживні речовини, ГМО приєдеться в більших кількостях вирощувати, щоб нагодувати людей, або зробити людей залежними від вітамів у таблетках. До речі зараз вважається що вагітні мусять приймати вітаміни, бо інакше потрібне дуже багато їсти, що фізично важко. Я таке на стенді в пологовому прочитала. Але це ж не природньо, тварини не їдять вітамінів і все ок. А рослини вирощені природнім шляхом, гармонійно, по пермакультурі датуть нам більше насичення і з них будуть краще засвоюватись поживні речовини. Я погоджуюсь, що все набагато складніше. Ось до прикладу стаття, яку на ДП раніше побачила Почему от булок и хлеба заболевают раком? - Шоу-парк - m.ru.delfi.lt, там також хотіли нагодувати людей Таке з глютеном напевно важко було передбачити, тут треба дуже глибоко думати, аналізувати.
Науковці це одне, а харчові концерни - інше. І ми самі причиняємося до цього зла набагато більше, ніж будь-яка наука. Перестати купувати колу, чіпси і ходити у макдональдс - простіше-простого ж? Якби концерни не отримували від нас прибутку, вони б давно були змушені перепрофільовуватися на здоровішу їжу. Перший-ліпший приклад, решту можете пошукати. Вівця і трава - різні організми, і от (@Orman це і Вас може зацікавити, міжвидовий обмін генетичною інформацією посередництвом патогенів) https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101104083102.htm Це дуже важливо. У природі теж бувають такі катаклізми, як посуха і т.д., при яких звичні ланцюжки так само страждають в описаний Вами спосіб. По-перше, за допомогою ГМО можна пробувати нівелювати наслідки таких ексцесів. По-друге, тут аналіз по питанню, яке Ви задали. Genetically Modified Organisms (GMOs) | Learn Science at Scitable Сумно це писати, але українська екологія не в тому стані, щоб можна було бути абсолютно впевненим. Я загальну картину мала на увазі. Ви можете бути певні своїх рідних, але коли на кожному кроці свої грибовичі, то на природу покладатися теж варто обережно. ГМО потрапили до магазинів у 1994, дослідження тривають відтоді. 20 років уже минуло. So far so good... Побачимо. Фізика речей поки не дає підстав боятися чогось надзвичайного, крім єдиного фактору - новизни. Яка у природі, як бачите, не така вже й новизна, овечки (не ті, що Доллі =) ) не нарікають. Глобально перенаселення є і воно тільки зростатиме. Проблеми з плідністю в Європі викликані віковим фактором і іншими чинниками. Тут навіть можна б було хитро закрутити, що от, подивіться, у Європі ж заборонені ГМО, і саме тут у людей проблеми з народжуваністю. Але це маніпуляція фактами. І така сама маніпуляція - казати про якусь родючість неєвропейців. У них просто інша культура, для них багатодітність - норма. Гомосексуалістів не було? Їх частка в кожній популяції відсотково стала. Поцікавтеся, дізнайтесь. Гомосексуалісти були у древній Греції, у Римській імперії, у СССР, у Росії, яка їх так заперечує, в ісламських країнах, де їх винищують, - завжди, у кожен час у кожному соціумі. Біблію Ви не читали? Там теж вони згадані не як абстракне теоретичне поняття. Гомосексуальність визначається в основному будовою мозку і екологія, пестициди та ГМО не мають на неї впливу. І наостанок про складність ситуації. Відколи Монсанто купили німці, умовно кажучи, Ви самі підтримуєте ГМО кожною покупкою аспірину чи інших ліків Bayer. What the Bayer-Monsanto merger means for food, farmers and the environment | DW Environment | DW.COM | 15.09.2016
Та, закон попиту-пропозиції діє практично всюди. Тому те що нам пропонують не завжди добре для нас. Я от не вживаю тих чіпсів, сухариків, але інші вживають, тому їх можна часто побачити в продажу Дякую, подивлюсь В природні все таки трошки по іншому. Та ланцюжки страждають, але до прикладу посухи, там лишаються ті елементи ланцюжків (організми) які пережили посуху і вони дають нові покоління, тобто відбувається адаптація. З ГМО навіть не знаю як буде, будуть адаптуватись тварини (жучки іт.д.) і поїдати ГМО чи як. Але якраз і перевага ГМО в тому, щоб не тратити кошти на шкідників (пестициди та ін) Природні катаклізми не призводять до того щоб до прикладу, якийсь один вид надмірно переважав, надзвичайно рідко буває щоб зникали види (як правило зникають види через техногенні катастрофи). На кожному кроці Грибовичів нема, це унікальне явище тільки у Львові сталось(. Його навіть прирівнюють до другого місця після Чорнобиля, хоча я думаю це перебільшення. А якщо ви щодо свалок, то та, це проблема, треба будувати сміттєпереробні заволи і.д. В тому районі де є сміттєзвалища, то звісно там вирощувати щось буде погано, але всі інші місця нормальні. Звісно Україна не Швейцарія, Чорнобиль дав свою радіацію. Але загалом все доволі добре Я маю на увазі, що будуть проблеми, якщо споживати ГМО кожен день і багато їсти чи їсти лише ГМО. Планується ж нагодувати країн третього світу (Африка іт.д.) і вони будуть їсти багато ГМО, от тоді і будуть видні проблеми. А зараз то дуже важко щось сказати, бо хтось їсть трошки ГМО, хтось періодично, накладають інші фактори, то звісно що важко зробити висновки. Взагалі останнім часом, появляються нові хвороби, про які раніше люди і не знали (аутизм та ін.), я от маю трьох знайомих з дітьти з безлактозно недостатністю і одну знайому, що знаю одну маму в дитини, якої є неперносимість глютену, а попитатись дідусів, бабусів і інших старших людей, то вони і гадки за то не мають, не було такого і багато яких хворіб не було. Чому вони появляються невідомо, бо є дуже багато факторів. Але якщо люди будуть дуже багато їсти ГМО, тоді вже буде легше відслідкувати закономірність. А я думаю і читала що глобальне перенаселення це міф. Який до речі вигідний, для тих хто хоче поширити ГМО. В країн третього світу є дуже висока народжуваність але велика смертність дітей. В інших розвинутих країн, у Європі, Америці народжуваність дуже низька, нижча за смертнісить. І в Україні народжуваність нижча за смертність, але не така низька як на Заході і Європі. Чинників чому так багато, ви от самі навели причини Звісно маніпуляція фактами. Про шкоду ГМО зараз важко щось точно сказати, бо невідомо скільки люди споживають того ГМО, щоб було яскраво видно наслідки від ГМО, потрібно багаот їсти ГМО. Я писала, що їх практично не було, мені здається що зараз їх таки побільшало. Я розумію, що частина була і раніше, але знаємо ми про них зараз, бо тепер дозволено гомосексуалізм. Але я впевнена що їх все одно було значно менше, у відсотковому співвідношенні. Я і не кажу, що це з ГМО пов'язано. Я навели ці приклади з малодітними європейцями, гомосексуалітимами на ваш тезис, що є глобальне перенаселення Загалом labisqwee, мені вже зрозуміла ваша позиція, бо до того було дуже дивно бачити цей позитив у ГМО. Бачу ви начитана людина. Мені зрозуміла ваша думка, але є багато заперечень. Знаю і так, що кожен лишиться при своїй позиції, але поспілкуватись цікаво. І я це пишу вже в офтоп, бо тема не зовсім стосується правильного харчування
А що ви істе? Бо мені щось нічого крім макаронів, моркви , буряка і капусти на думку не спадає. А чим сухофрукти погані?
Сухофрукти не є погані, а корисні. Цукор має поганий вплив, якщо йдеться про рафінований. А природні цукри (у меді, сухофруктах, фруктах) дуже корисні. Я би не відмовлялася від них. Недавно чула про хворобу низького рівня цукру. Тому солодке треба їсти Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk
Самі сухофрукти корисні, шкідливими є речовини, якими їх оброблять для зберігання. Крім того чула, що має значення і технологія висушування, бо ті сухофрукти, які не містять шкідливих речовин мали б бути темними, зморщеними і непривабливими на вигляд. Особисто я сухофрукти з раціону не виключила (можна їх вимочувати, відварювати), але на 100% корисними і безпечними їх вважати не можу. Але так само не можемо бути впевненими в якості меду і свіжих фруктів. Не знаю що їсть форумлянка, але розкажу про свій досвід: наприкінці січня відмовилася від цукру і намагаюся обмежити вживання продуктів з глютену (виключила хліб і продукти з борошна, картоплю). Перевагу надаю пшону, гречці (не містять глютен) і нешліфованому рису, сочевиці, відварюю заморожені овочі. Вівсяні пластівці і картопля тепер взагалі здаються не їстівними (на смак як клей).
Овочі їм всі- морква, капуста, помідори, перець, салати- різні, найчастіше- маш, айсберг( не знаю, чи так буде українською), перець, шпинат, кукурудзу( рідко в салаті), огірки, кольрабі, броколі, цвітну, кабачки, гарбуз. Це мої основні. Деколи шампіньйони, деколи топінамбур, як знайду. Пісними я їх не їм. Навіть піццу печу з цвітної капусти. Хліб ( ну те, що їм замість хліба)- 120 г обезжиреної сиркової маси, 50 г мигдальної муки, 50 г лляного насіння, перемеленого, трошки цілого, 2 яйця, соди, загашеної оцтом. Виходить 6 коржиків. Десь 2 в день. З сиром. Зранку ще сиркову масу 150 г з 2 ложками ягід і 1 ложкою лляної олії. І фрукти. Стараюся не їсти більше 2 в день.Стараюся . Раніше не їла бананів- але без цукру важко. Тому вже присутні в моєму раціоні. Макаронів не їм, вже давно. Хоч з цільного борошна і здорові, але це мій експеримент. Для чоловіка- варю. Молока стараюся також багато не пити. Хіба 2 ложки до кави. Йогуртів не хочу. Мені від них не дуже добре. Якби була в Україні- робила б сама. А тут не хочу панькатися. Кефір- коли потепліє. Мясо і рибу. Стараюся без маринадів. Деколи не виходить. Горіхи всі, крім макадамія( не люблю). Кокоси( олію і чіпси). Масло, яйця. Бобові- раніше не їла, мені від них було зле, аж до рвоти. Зараз попробувала квасолю- все нормально. Може по трохи буду вживати, але небагато. Зараз маю на городі черемшу. Ще відкрила для себе яглицю. Зараз в мене набагато різноманітніший раціон, ніж був до цього. Мої гріхи- це різноманітна м"ясна нарізка- шинка, салямі, запечене мясо. Мені просто дуже потрібно виздоровіти. Ну я ж написала --- дописи об"єднано, Apr 1, 2017 --- Ніколи такого не чула про здорових людей, якщо в них немає порушень у вуглеводному обміні( тобто діабетиків). Можна детальніше, де таке чули? --- дописи об"єднано, Apr 1, 2017 --- Раніше любила сушені абрикоси, то довго приходилося шукати, щоб не були оброблені сульфітами. І ще просто дуже багато містять ще додатковий цукор.
Дівчата, я не придираюся, не думайте, мені дійсно цікаво.@famenlviv дійсно різноманітно. В мене просто основне то каші, того й питаю, ну і фантазія погано працює. А як ви піцу з цвітноі капусти робите? Сухофруктів теж не купую, але через те, що їх обробляють. Зараз мені сказали, що інжир і фініки можна купувати, бо їх просто сушать, хочу спробувати. @Alstroemeria а що не так з вівсяними пластівцями?
А можна в двох словах, чому такий особливий раціон? Щось трохи нагадує мені палео дієту, але не зовсім. Є тут, до речі, ті, хто в харчування дотримуються палео протоколу?
@KAPUCHINKA ось відповідь чому вівсяні саме пластівці не корисні (купую крупу, або в крайньому грубі пластівці, які потрібно варити 10-15 хв.)Instagram post by LENAНутриціолог.Освіта в ЄС • Aug 15, 2016 at 12:03pm UTC Дуже грамотна кубіта і цікаві, багато що пояснюючі пости пише. Надіслано від мого ASUS_Z00VD, використовуючи Tapatalk
Зайва вага і місячні без таблеток не приходили. Зараз вперше за 3 роки після 1,5 місяця- місячні, і зайва вага потрохи прощається зі мною. Не так, як хотілося б, але до того- ні грама. Були вже різні дієти. Мені дуже подобається палео- концепт, але я не можу без сиру і масла. Хоч знаю, коли забираю молочку, справи просуваються краще. В плані зайвої ваги. Ще мушу перевіритися на алергії, бо деколи після яблукa і горіхів пече в горлі. І ще в Німеччині зараз крутять по телевізорі лікарів, які за допомогою харчування лікують різні хвороби. Так от, мій діагноз найкраще лікується саме таким харчуванням- багато овочів, трохи фруктів, трохи м"яса і риби. За молочку, ще й теперішню, вони говорять - тільки біо, бо в іншому молоці не тільки антибіотики, а ще й кoрів доють весь час, не роблять перерви, коли вони виношують телят, тому таке молоко містить багато естрогену, який провокує зайву вагу і пухлинні захворювання. Die Ernährungs-Docs Взагалі- дуже цікаві передачі, лікують діабет, ревматизм, полегшують розсіянний склероз, і інші тільки за допомогою харчування, там дійсно дуже цікаво подивитися, як у людей за декілька місяців змінюються аналізи. Деякі повністю звільняються від необхідності приймати таблетки. Овес- раніше в Німеччині, коли ще не було інсуліну, діабетиків, які вже були майже в діабетичній комі, садили на дієту з вівса, на тиждень. Допомагало. У вівсяних висівках міститься бета-глюкан, який має здатність знижувати глюкозу в крові, і ще овес чудово знижує холестерин. Але це не був той овес, що зараз продають, а цільнозерновий. Сучасні пластівці ще й оброблені гарячим паром, що робить їх такими м"якими. Читаю часто цього блогера, від нього перебрала собі такі цікаві рецепти- як морозиво з банана, авокадо і какао. Ну він ще багато чого цікавого розповідає про продукти, їх походження і обробку. Але він німецькою пише. Urgeschmack – Natürlich essen – gesund leben
Я вважаю що це чудово!!! Лікарі в першу чергу повинні коригувати спосіб життя та харчування, а вже тоді лікувати. А в нас все навпаки.
