Ви знаєте, чому Вас не розуміють? Бо Ви зі всіх лаха дрете - , а буцімто мудра жінка. Ви ж уважно перегляньте усі свої дописи - хіба насмішки - це прояв великої культури? От читаю Ваш допис, про Ваш день і він ж то дійсно мудрий. Ви аргументовано доволі пишете, і ніхто ж Вас не заставляє як у ВР наприклад, голосувати не по принципах. А відповідаючи на запитання, будь-які, Ви ж з людьми не знайомі, чому треба з них сміятись? Бо вони не прихильники ВАШИХ поглядів?
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? Ви певно весь вечір думали, чого б ще вчепитися Ні, не тому. Сміюся коли мені смішно, не по злому - по доброму
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? нє, розбирала з дитиною ІКЕЮ і щойно прийшла, але прочитала кілька останніх сторінок і Вам просто бракує такту і витримки. друга освіта тут не поможе
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? Невже ця тема знову про мене? Ви мене розбалуєте А ви думаєте мені потрібна друга освіта, щоб правильно на ДП дописувати?
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? ... фанатизм нічого спільного з аналітичними здібностями людського розуму і розумінням того, що іноді треба іти на компроміс навіть із МЕГАправильними власними переконаннями не має. Десь так. Всім дякую за дискусію. Що мене особисто не влаштовує в дискусії з Вами Гелено - це Ваша вивищуваність над іншими і Ваша насмішкуватість. Бо її в Галі Макаренко як в консультанта чи у наторелки як в слінгоконсультанта на порядок чи на кілька порядків менше. Погляди можуть не у всіх питаннях співпадати, при цьому залишатись людиною - це ЗАЛИШАТИСЬ ЛЮДИНОЮ. А насміхатись всі вміють. Якщо Ви планували знайти прибічників чи просто пояснити комусь, що Ваша теорія має право на існування і можливо краща в багатьох випадках від дитячого садку, то Ваш підхід "пояснити" дещо хибний. Вести дискусію з використанням смайлів так, щоб їх сприйняття було адекватним треба вміти. Агресія - це не те.
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? У чому я перегинаю палицю по-вашому? В тому, що маю свою думку про садки і прямо її висловлюю чи в тому, що не так використовую смайлики? Усе решту додумується і я не можу на це вплинути.
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? знаєш, в дописах гелени не бачу нічого з названого тобою пс - згадай елементарну гілку про слінги. як вивищувались і насміхались ше рік-другий тому деякі форумляни. окремі з них ДОСІ не втрачають нагоду повторити шо слінг - то зло ну а шо робити??? я наразі втратила такий запал, як у гелени. а мені він дуже згодився б
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? Слінг, щеплення, ГВ, СС, висаджування... Дівчата, то все теми здебільшого марґінальні, більшою чи меншою мірою. І подаючи їх агресивно, ми тільки заганяємо їх на більший марґінес. Яку ми перед собою ставимо мету? Довести собі, що митакі білі і пухнасті, а інші бяки? тоді все правильно робимо. Але я чомусь думаю, що мета у нас інша - показати іншим, що є інші варіанти, що вони теж мають право на існування (а не єдино правильні! бо під такою тезою люди свою думку не міняють!). Іншими словами, ми пізнали якусь істину і хочемо нею поділитися. Знаєте, є дуже яскрава і точна ілюстрація цих дискусій в релігії. Агресивні Свідки Єгови, котрі єдині мають ключі від раю, і традиційні церкви, до яких треба прийти за знаннями самостійно. Серед останніх є хороші християни, є такі собі, а є зовсім ніякі. Зі сторони люди судять про церкву саме на прикладі останніх, бо вони найбільш показні. Але якщо глянути з середини, то картина зовсім інша. На агресивну проповідь СЄ зазвичай ведуться ті, хто легко підпадає під вплив і не надто вдумується. Ті ж хто приходить до віри через глибоке усвідомлення, через власні помилки і переосмислення, опиняються в традиційних церквах. Звісно, винятки є, але я думаю, ви розумієте про що я. я вже Гелені в ПП скидала, і ще кину тут посилання. Там є 4 відео - доповідь Діброва на Одесакемп про мислевіруси. Гарно і наочно на прикладі сумнозвісної КаКи показано, як правильно виводити тему з марґінесу. Багато з того я раніше вловила підсвідомо, на досвіді тієї ж КаКи, а багато було мені корисного, мо і вам придасться.
так про що і йде мова. яке завдання ми для себе ставимо: виговоритися чи донести інформацію до цілевої аудиторії? якщо останнє, то на її реакцію і треба зважати, а не на реакцію тих, хто в твоєму таборі. на момент старту КаКи підгрунтя і не було. Я це добре пам'ятаю, бо займалася темою ще до Діброва. Підгрунтя почало пророблятися після пресухи Ліги (ми її готували дуже важко і дотошно, продумуючи ледь не кожне слово, і акцент робився саме на тому, щоб не зачіпати маргінальні теми типу шкоди щеплень загалом, а виключно правовий аспект і відсутність реєстрації вакцини - і це спрацювало) і публікації Ольги Скрипник в ДТ. Але не підключися на цьому етапі Сергій зі своєю потужною аналітикою, я дуже сумніваюся, чи змогли б ми так розкрутити тему і добитися мети. Важливим є те, що говорилося аргументами, які сприймає цілева аудиторія, і з відсиланням до джерел, яким довіряє цілева аудиторія.
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? Ука, спокійно. А то ви спочатку говорите одне - те, що правильне з погляду всіх: ... а потім з великим авторитетом :bazar: підтасовуєте цілий абзац зовсім протилежної думки (точніше, свого особистого сприйняття). Як гарно... , чи то негарно...
Так цільова аудиторія інформацію і сприймає, ну або принаймні обмірковує її. Не цільова активно обурюється і захищається/виправдовується.
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? в нас різні цільові аудиторії я завжди ставлю собі за мету, щоб ті, що активно проти, принаймні задумувалися що існують альтернативні варіанти. Бо ті, що вже задумуються, і самі знайдуть собі потрібну інформацію, а от з тими, що не припускають існування альтернативи, набагато важче. І, відповідно, цікавіше.
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? Значна частина тих, хто активно проти - мами дітей шкільного віку, аргументи типу - ми ходили, все супер, головне вибрати хороший садок/вихователя (мені десь напрошується паралель з "ми робили всі щеплення, все було добре, головне купити хорошу вакцину"). Якйи зміст переконувати в чомусь людину, яка свій вибір зробила, виходячи з тої інформації яку вона мала і тих обставин, які були на той момент. Чи скажімо людину, яка в силу сімейних/фінансових/особистністих проблем не має такої можливості. НМД цільова аудиторія це ті, хто має дітей дошкільного віку і прийнамні припускає наявність вибору - виховувати вдома чи віддавати в садок.
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? якби я не пам'ятала себе так років 6-7 тому, я б з Тобою погодилася. Дякувати Богу, на одному з форумів знайшлася людина, яка не "махнула рукою" на ту аудиторію, для якої "все вирішено".
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? Цікаво, повчально, респект Діброву Я сама чекаю, коли нарешті з"являться в Україні люди, які популяризують дом. виховання і навчання і піднімуть імідж екстерна. Не я ж це робитиму (дописи на ДП не рахуються) Зараз чекаю на обіцяну Л. Оробець статтю про екстернат і домашні дитсадки. Більше нічого цікавого найближчим часом в контексті цієї теми на горизонті не бачу. Цільова аудиторія - розумні люди, які самі розберуться в темі, яка їх зацікавила. Тому вважайте мою іронію в дописах "защитой от дурака" (с). Розумна людина не зверне неї увагу, інші не входять в цільову аудиторію. Так, що всьо путьом Агресії в моїх дописах нема. І поведінка моя в цій темі людська, хоч навіть ви активно поширюєте "мислевірус" про протилежне. Хто уважно, без упередження читає мої дописи, той бачить, що вони досить нейтральні, загальні, а на дописи опонентів, де мене ображають і мою дитину жаліють, я не починаю ображати у відповідь, а просто ігнорую це або переводжу в жарт. Решту не мій клопіт, мені здається
Відповідь: Дитячий садок, чи з мамою краще? оце вона і є - зверхність Дібров (перегляне його кілька роликів), на всі питання аудиторії спокійно відповідає. Навіть, якщо вони повторюються. добре, що йому не приходиться користуватись а то б вся цільова аудиторія випарувалась. Оратор і доповідач, це в першу чергу психолог і його терпеливості і витримці, якщо це дійсно педагог, а не так "пАгАвАріть", завжди хочеться позаздрити. ІМХО Дівчата, чи то прихильники домашнього виховання дитини, чи ті, щов садочок віддавали/віддали/будуть віддавати, дискусія цікава тоді, коли ти читаєш питання/відповіді/інформацію/факти/теорію, а не так, насмішливі звертання, зауважання один до одного в стилі "та ну, шо за бред" або "ну та з ним все ясно", хто ж так веде дискусію? Он для прикладу, про те, як хтось, хто має глибоке переконання "втомлюється": вчора чи позавчора в темі про ГВ я написала про втомливі ночі з Со. Пояснила чому. Я в принципі знаю відповідь на питання чому так, підсвідомо, хоч я не консультант по ГВ, бо якщо маю все знати, відповіді на всі питання, то гріш ціна існування консультантів. У відповідь відписала форумлянка, що як дитину навчиш так і будеш мати. Це ж напевне дуже корисна відповідь, у моєму випадку, бо я можу взяти, встати і сказати Софії, вернись доця рік і 10 місяців назад і почнемо все по новому, чи як? бо критикувати, коли хтось пише речення зі знаком питання, це призводить до відчуженого і негативного сприйняття того, хто запитав, тим, хто очікував, щось побачити. Натомість жоден з консультантів не спромігся щось відповісти, оминувши "такий мій банальний і нецікавий допис", і всі щасливо "подякували" відповівшій форумлянці. Смію також зауважити, що у мене це перша дитина, у неї друга. Тобто з другою дитиною, завжди вже менше помилок, не так? ото маленький аналіз про те, як на ДП люблять щось не хотячи "зламати". Я не про щось конкретно, це стосується в принципі 90% тем, як таких. Може, якщо хтось втомився бути десь модератором чи ще якісь є причини, треба дати комусь іншому місце? Думки в голос. тж не про якусь конкретну тему. ІМХО. Тема про двомовність, до речі, і її ведення і те, що там Ворону дозволяється, я взагалі мовчу.:shutup:
Така оцінка допису - оце вона і є - інфантильність Мені чим далі, тим більше здається, що тільки діти чи інфантильні дорослі реагують на інтонацію більше, ніж на зміст сказаного. Коли важливіше ЯК кажеться, а не ЩО кажеться - це мабуть ознака інфантильності. І тільки діти чи інфантильні дорослі багатократно перебільшують написане чи почуте, тому так легко ображаються на те, з чого дорослі просто сміються, або чого взагалі не помічають. Колись пора виростати з дошкільного віку, нє? ---------- Додано в 22:00 ---------- Попередній допис був написаний в 21:41 ---------- Мова йде про те як було краще і чому: вдома чи в садку? Уявіть, що ви тяжко захворіли. Ви б продовжували вважати, що краще бути здоровим чи почали б вважати, що і так, і так добре? Думаю кожен вважає, що краще бути здоровим, хоча буває і таке, що люди хворіють. Але ж всеодно не починають вважати хвороби добром. Добре бути хворим у виняткових випадках, наприклад, коли ви вдома хворіли, а на ваше робоче місце місце стеля впала Це лише приклад, яким я нагадую про що тема. Звичайно. Тон моїх висловлювань (точніше його інтерпретація) майже взагалі тут ролі не грає. Головну роль мабуть грає когнітивний дисонанс у декого з тих, хто їх читає. Тому вони чіпляються до смайликів
