Відповідь: In flagranti (на гарячому) точно, наші просто плутають поняття "егоїст" і "егоцентрист" , бо перший себе любить (а хто себе не любить, а? зовсім-зовсім, ні на грам? бо якщо любиш себе хоч на грам - то уже, страшно сказати - Егоїст!; а другий - крім себе ніц не бачить, і не хоче бачити, і не думає про інших зовсім). Але то таке, наші і слово "ідіот" вживають, не знаючи що то означає і до кого так можна звертатись і, повертаючись до теми, цікаво, що б зробила подруга, яка відмовилась від сексу "навсігда", якби прийшла додому і зобачила чоловіка з якоюсь жінкою в розпалі ситуації? з усім тим їхнім розумінням і коханням в сім"ї?
Відповідь: In flagranti (на гарячому) Я недавно комент прочитала на ютубі) Звиклий батл, "понятно, про что пел БГ или непонятно")) Так от, я, нарешті, зрозуміла те, чого 150млн років не могла)) А саме, що там "непонятного".. Отже, в коментарії писалося приблизно таке: "ці слова - відсилання до вірша Мандельштама, треба було його читати")) А також решту поезії, прози та філософських трактатів) ---------- Додано в 13:29 ---------- Попередній допис був написаний в 13:25 ---------- Та ніхто про інших не думає, ніхто!))) І що це, взагалі, за зверхність - "думати за інших"?)) Вони що, голови не мають?) Та і хто право таке дав) Не треба на себе функції Бога перебирати. Вважати, що знаєш, як краще для інших.
Відповідь: In flagranti (на гарячому) Ну бачте, а я вбачаю кохання не в тому, що хтось щось зробив чи ні, а в тому як ставлюсь до людини я. А самообман це - вважати, що хтось твоя власність і це називати коханням, нівелюючи інші погляди. Хоча і ті і ті люблять, тільки любов друга якась мені "з кулаками" Я вважаю, що людина вільна істота і сама робить вибір. Коли людину залякують це насильство. Якщо людина захоче зрадити - зрадить. Я захочу прости - прощу. Захочу - не прощу. Але ніколи не скажу, що хтось має робити так, як кажу я і все тут, трава не рости. Як глибше копати, то суто моє - це лиш моя душа. Інше ніколи моїм не було і не буде. Тому нема смислу боротися з вітряками. Коли люди хочуть, вони ідуть поряд і жопомагають одне одному, а не намагаються "привласнити". А чоловік і жнінка хіба не мають бути і хорошими друзями? Чи лиш коханцями? Для мене це не основа, це наслідок, якщо обоє хочуть. Зрада - коли хтось один категорично проти. Коли спільне рішення прийнято, що це нормально для конкретої пари, то це не зрада, це просто їх рішення. Що тут і хто топче? Суспільну думку хіба, то так.
Відповідь: In flagranti (на гарячому) ги, та якщо думаєш про те, щоб мамі подзвонити чи дитину нагодувати - фсьо, ти вже не егоцентрист
Відповідь: In flagranti (на гарячому) так з таким рішенням, з усім тим "вважаю" і "думаю" яка першою буде реакція на побачене? невже "привіт, вам не спекотно, може вам кондюк включити"? я щось ну ніяк не можу уявити: ви тут собі кохайтесь, а я вам зараз канапки нароблю, а набавитесь - дитину погуляєте? тема ж не про глобально філософське поняття кому і що є зрадою, а про перші реакції, як не як.
Відповідь: In flagranti (на гарячому) якась я напевно не правильна, бо завжди думаю за своїх близьких, чи нічого не болить, чи не голодні, чи не замерзли, чи нічого не турбує. За дитину думаю без перестанку. Та й за друзів переживаю не раз. А ви кажете ніхто! І їм і мені, бо коли їм добру то і мені добре.
Відповідь: In flagranti (на гарячому) А я намагалась донести думку, що те, що зараз називаєм "сім"я" це поняття з юридичного кодексу, продиктоване суспільсто останні надцять років. І воно цілком різниться в людей різних. І якщо всі щасливі при своїх стереотипах, то смисл влаштовувати холівар і рвати на собі волосся в намаганні довести комусь, що він осел. Писала Ліля просто, що жінка психологічно запрограмована на 1 чоловіка, я прочитала досліження, що це не вроджена якість, а набута суспільними нормами. Все що багато поколінь культивується в суспільстві стає нормою. В них то норма - нам дико, бо в нас інші норми. До чого це? Знову ж таки це не вроджене, це набуте. Най собі живуть, нащо їх чіпати?) Так тут вроді ніхто не писав, що варто прагнути. Просто якщо для кого це нормально, то нехай так живуть, як їм добре. Навіщо одразу їм тикати свої норми і ба називати "тваринами" "егоїстами останніми" "ненормальними". Норми - поняття суб"єктивне, сьогодні є, завтра нема. Треба дивитися в суть.
Відповідь: In flagranti (на гарячому) Це і є відповідь) Якби вам було погано, ви би продовжували думати, питати, переживати?)
Відповідь: In flagranti (на гарячому) Ну, взагалі то ви про плем"я стали писати. Я так і думала, що зразу до Африки побіжите, шукати високі цивілізації))). Чесно вам скажу, імхо, отака стаття то повний брєд. Або в тому племені ВСІ жінки однакові, і ВСІ чоловіки однакові( що виключено). Або вони тільки розмножуються, а не займаються сексом. Та й то... тварина до себе будь-якого самця не допустить, а тут пишуть про куди втрапив- там і "самі знаєте що". COLOR="Silver"] ---------- Додано в 14:56 ---------- Попередній допис був написаний в 14:53 ---------- [/COLOR] А які то -"вільні"? Від чого вільні? Що вкладається в поняття волі?
Відповідь: In flagranti (на гарячому) А ви от якось сядьте і подумайте, чому ви думати за них і переживаєте. Не треба тут на форумі писати, просто для себе. Але так чесно. Чи не буде там в самооому кінці "я". От до прикладу, я теж думаю за дитину. Я переживаю, бо буюсь, що з ним щось станеться. Чому? Бо Я його люблю. Я піклююсь. Я хочу, щоб йому було краще. Я не переживу, якщо щось з ним станеться. Він мені потрібен. А тепер порахуйте скільки тут "Я" і кому це ми робим і кому це дійсно треба, нам чи дитині? Але егоїзм це добре, бо поки не допоможеш собі, не допоможеш нікому. Головне вміру. ---------- Додано в 15:01 ---------- Попередній допис був написаний в 14:58 ---------- Ну так тварини то чужі)))) Тут я мала на увазі, що вони своє плем"я сприймають за сім"ю. В нас це чоловік і жінка, а в них там 100 жінок і 100 чоловіків і всі рідні. Суто на рівні сприйняття в різних культур, що в них "сім"я".
Відповідь: In flagranti (на гарячому) А хто кому не дає жити ? я щось пропустила ? Знову ж таки, хто кому і що тикає. Зрештою, в світлі останніх сторінок, чому людина не може вільно висловити свої погляди на певну ситуацію ? Норми різні, уявлення про сім"ю різне природньо, що і погляди різні.
Відповідь: In flagranti (на гарячому) за рідних? Звичайно, я не можу про них не думати. Навіть якщо мені погано, я що забуваю за дитину??? чи за маму чи за чоловіка?
Відповідь: In flagranti (на гарячому) Ну, наприклад, які мають свободу вибору)) Що дав Творець людям? йес)
Відповідь: In flagranti (на гарячому) Ну та бо почалось все з того, що якусь сім"ю з вільними стосунками "нарекли" "якзавгодно, але не сім"я". І тут понеслось Бо хтось вважає, що вони не ають морального права носити горди статус "сім"я", а хтось вважає, що можуть))
Відповідь: In flagranti (на гарячому) Ви неправильно зрозуміли. Якби ви, думаючи про дитину, чоловіка, отримували негативні емоції, почували себе не "хорошою мамою" і дружиною, а кимось протилежним - продовжували б?
Відповідь: In flagranti (на гарячому) я щось вже заплуталась, то ми про сім"ю таки говоримо чи про африканські плем"я? Скаіжть щиро ви б зрозуміли свого чоловіка, вибач коханя але сьогодні мені там зачухалось і я не втримався від спокуси і зрадив тобі з подругою, а що тут поганого, я ж тобі не твоя власність?
Відповідь: In flagranti (на гарячому) Круто. А кому, власне, вигідно утримувати когось в "узде" вірності в наш час? Зараз популярні інші "узди", які ніц спільного не мають з тими моральними цінностями, що притаманні сім"ї. Абсолютної свободи не існує: позбуваючись одного ярма, ми тут же потрапляємо в інше. Питання тільки в тому, кому де краще живеться. Мені комфортно в "ярмі" (аж смішно таке писати) сім"ї, вірності, любові, поваги, воно приносить мені щастя і радість, в ньому я можу бути егоїсткою (тобто любити і поважати себе і мати таку ж віддачу від чоловіка). Для мене ярмо тієї дружини, яка, перепрошую, дихає запахом чужих жінок, є страшним. Факт, що ти кохаєш людину, але не можеш займатися з нею сексом і відсилаєш наліво, то не ярмо? Тут багато було філософії на тему того, що хтось когось силою утримує біля себе. То є міф і чистої води неправда. Стосунки, що грунтуються на повазі і вірності, вільніші за всі "домовлені про походи наліво". Але хто не живе за такими принципами, то буде до втрати свідомості шукати там примусу, ярма і спроб когось злого промити всім мізки.
Відповідь: In flagranti (на гарячому) Тако думаю : тварини в стаді теж знайомі особисто, але партнера вибирають )). Поганий приклад з племенем. Чомусь наша цивілізація придумала варіант зі шлюбленням, він пройшов бойове хрещення тисячоліттями то чогось він та й вартий, нє? Чи предки були недозрілими? Он хіппі ( замішані на наркоті) теж пару секунд проіснували, і канули в небуття
