Відповідь: "Начиталася інтернету" ну тут не в інтернеті справа...то тип людей такий моя мама ніколи не користувалась нетом але всі діагнози ставить і лікаря вчить і мені щораз нові болячки придумує...Я для неї завжди хвора, бо шкіра - бліда (в мене від природи така, рум"янця не було ще з роду), кілограмів не достатньо...Причому на одні і ті самі "симтоми"))), в залежності де і в якій пресі прочитала діагноз може мінятись від: "глисти", до "ти і до 30 не доживеш"...О-о-о-о, я вже змирилась. Ну і газети в моєї мами пишуть - м"ясо не можна їсти, воно нашпиговане гормонами, такщо їжте рибу. На наступний день - рибу не можна їсти - пишуть що в ній глисти! Через який час - курятину нє-нє, не їжте і дитині не давайте - то хімія. І вкінці - дитина бліденька, ти певне зовсім нічого корисного не даєш, м"яса не бачить...економите, чи що? А ви кажете - в інтернеті начиталась...
Відповідь: "Начиталася інтернету" Я згідна, читати треба з розумом. Я просто вважаю, що людина має мати вільний доступ до інформації - раз, і мати право вибору - два. Як мавпа з гранатою?)))))))
Відповідь: "Начиталася інтернету" Інтернет - він різний. Є фахові, аргументовані статті. А є брєд. Для мене фраза "прочитала в інтернеті" дорівнює Бо інтернет пишеться людьми І не завжди професіоналами в своїй справі. Читати треба. Але треба фільтрувати, і не сприймати все за істину. Уявіть ситуацію. Приходите ви до кваліфікованого спеціаліста на консультацію. Нехай це буде хороший відомий лікар, який врятував десятки людських життів. В процесі розмови починаєте з ним дискутувати, аргументуючи свою точку зору словами "я по телевізору чула" = "я в газеті прочитала" = "чула, як люди в автобусі говорили" = "в інтернеті прочитала" = "сусідка казала"... Вдумайтесь, між цими всіма фразами можна з впевненістю поставити знак рівності, бо це інформація з неперевірених джерел, можливо, написана аматорами. І як такі доводи сприйме кваліфікований спеціаліст? Ну от. Інтернет - величезний потік інформації. У цьому потоці дійсно багато корисної інформації. Але сліпо довіряти усьому, що пишеться в інтернеті - Ну і використовувати інтернет як аргумент, думаю, теж не варто.
Відповідь: "Начиталася інтернету" Якщо це прочитана в неті наукова література, доведена прикладами і фактами, то чому ні? Чим це відрізняється від того що вичитано в бібліотеці?
Відповідь: "Начиталася інтернету" Нічим. Але тоді ваш аргумент мав би звучати так: "У статті "Тра-ля-ля.." професора Гарвардського університету, пана Тра-Ля-Ля, я прочитала таку думку: "Тра-ля-ля-ля-ля-ля". Маю посилання на цю статтю. Вона викладена на особистому сайті пана Тра-Ля-Ля. До неї є коментарі професорів Ля-Ля-Тра-Ля і Тра-Тра-Ля-Ля. Вони теж підтримують таку версію. А що думаєте на цю тему ви?" Ну суть зрозуміла.
Відповідь: "Начиталася інтернету" Звичайно , що написане в інтернеті не треба сприймати як істину. Це звичайне джерело інформації, просто сучасне. В мене вдома паперових газет нема, всі потрібні мені новини читаю в інтернеті. Навіть проблема є, коли щось загорнути треба, бо газет нема , чи малому треба було маску з пап"є-маше робити, то зичила газети в мами.
Відповідь: "Начиталася інтернету" тоді ви прочитали оцифровану літературу, а не просто якусь інтернет-статтю. читаючи цю тему згадала момент з одного серіалу сіткому: прибігає тато в лікарню до жінки з дітьми. -люба, що сталося? -о, малого почало тошнити. Я подивилася в неті, і мені здається це хвороба Апштейна. - невже ти не знаєш що інтернет завжди приводить до хвороби Апштейна? Сину, признайся, ти з"їв все желе? -так, тату...
Відповідь: "Начиталася інтернету" Аналогічно. Але навіть новинам в інтернеті не можна повністю довіряти. Не раз навіть тут у нас на форумі з'являлися "новини" з сайтів фейкових новин. І що? Вірили ж Та взагалі усю інформацію, а особливо ту, яка важлива і доленосна, слід перевіряти, аналізувати аргументи, вислуховувати протилежні думки..
Відповідь: "Начиталася інтернету" справа не в тому, що в інтернеті все правда чи все брехня. просто читаючи щось крім глянцю (нехай навіть і в мережі) ми маємо більше інформації. і нехай вона зараз нас не стосується, але *проинформирован значит вооружен*. я мала яскравий приклад в пологовому. в мене друга група крові, резус мінус, в чоловіка плюс. почитавши книжки я знала що можуть виділятись антитіла і тому постійно це контролювала під час вагітності. знала також що після народження дитині мали ввести імуноглобулін в разі якщо в малюка буде резус +. як тільки відійшла від наркозу то першим ділом нагадала про це лікарям. а сусідка по палаті того не знала, хоча ситуація така сама в неї була. але народила вона на 3 дні раніше і нічого її дитині не кололи. аж коли я їй все пояснила і вона запитала про це лікаря то виявилось що дійсно треба колоти, але було вже пізно.
Відповідь: "Начиталася інтернету" А я часто так і питаю, кажу що "читала/чула таку думку, що ви про це скажете?". Для того я і йду до спеціаліста, щоб він прояснив мені ситуацію, але це не означає, що я не маю права на ту тему щось читати, цікавитись. Ну і якби сліпо вірила всьому, то до лікаря б не йшла, а лікувалась би за інтернетом, правда? Стосовно щеплень, мала розмову з колишнім дільничим, то на мої питання він відповів "ви що лікар???", типу нема чого пхати носа до такої вищої матерії, він знає, але мені нічого не скаже , так що доводиться вірити інтернету.
Відповідь: "Начиталася інтернету" Якщо це дійсно спеціяліст, то спокійно сприйме й висловить свою точку зору на це. Той, хто буде принижувати пацієнта, не спеціяліст, а аматор, скільки би років досвіду не мав, а нічим іншим, як приниженням та неповагою, слова типу "начиталися й мудрі" не є, і свідчать про звичайний брак аргументів та професійності. Загально Інтернет - ні, а джерела, де прочитали ту, чи іншу інформацію - чому ні? У чому різниця?
Відповідь: "Начиталася інтернету" у джерелах. оцифрованій книзі в неті я більше повірю, ніж статті невідомо ким написаній на якомусь порталі. Якщо ж в статті є джерела звідки взяті дані, як от сайти наприклад медвидань абощо, друковані видання - такій я повірю.
Відповідь: "Начиталася інтернету" Ото слово в слово про мене. І дуже мене потішив лікар який нормально вислухавши всі мої діагнози, спокійно і нормально мені їх спростував і пояснив. Чого ж принесла шкоду собі? От я чогось там начиталсь, всяке собі надумала але ж не стала себе лікувати (хоча рецептів там було вдосталь). І думаю так більшість.
Відповідь: "Начиталася інтернету" Мені отим "начитались Інтернету" обурювались найбільше лікарі, але тоді коли я їх ловила на брехні . На кшталт дитина впаде, поцарапає коліно і підхопить правець, а дифтерія зараз як гуляє, ого-го, бла-бла-бла. Вистачило тільки сказати, що я бачила статистику захворюваності, і про поцарапане коліно це пані сильно перебільшила, як я вислухала все, що дохтєр думає про інтернет.
Відповідь: "Начиталася інтернету" Це нормально, імхо. Але залежить, як спитати. Про ситуацію "спеціаліст vs начитаний в інтернеті" говорю з власного досвіду. Я теж спеціаліст у своїй галузі. І до мене приходять за порадою. І слова "читала/чула таку думку, що ви про це скажете?" цілком нормально сприйму. Бо людина питає поради. Але коли мені людина, яка прийшла на консультацію, "начитавшись в інтернеті", з піною біля роту доказуватиме щось, основане лише на прочитаному "в ІНТЕРНЕТІ" (капсом тому, що переважно такі люди так і сприймають достовірність цього джерела: Ууу! То ж ІНТЕРНЕТ!!!) Питається: якщо інтернет для тебе авторитет, і ти навіть не сумніваєшся в його правдивості, то для чого йти до спеціаліста? Розумію, коли люди йдуть до кількох професіоналів, вислуховують їхні думки і роблять свої висновки. Але сперечатись із спеціалістом, використовуючи, як аргумент інтернет (без вказання авторства, достовірності джерела, професійності статті..)?
Відповідь: "Начиталася інтернету" якби не інтернет, то Варя би була щеплена, в памперсах, з соскою/пляшкою в роті, лежала би в ліжечку з неврозом, і цілком можливо, що народжена була б через КР. ВСЕ, що я знаю про природне батьківство я "вичитала з інтеренету"... до людей, які "начиталися інтренету" без внутрішнього фільтру і доводять щось мені в професійному плані, я ставлюся поблажливо, бо таки-да важко не розгубитися.
Відповідь: "Начиталася інтернету" Мене слово "оцифрований" зацікавило. Мені видається, що сьогодні багато чого починається саме з цифрової версії, а оцифроване - це те, що спершу вийшло друком, а вже тоді було переведено в цифровий вигляд.
Відповідь: "Начиталася інтернету" можливо не дуже коректно висловилася. бо слово оцифрований я вжила у відповіді стосовно накової літератури в інтернеті. А це або оцифровані матеріали, або такі матеріали, які мають аналог в друкованому вигляді. Але тим не менше, авторитетніші джерела ніж стаття Дусі Пирогової в інтернет-журналі Гламурні дівчата.
Відповідь: "Начиталася інтернету" А ви думаєте, що видати друком всякої фігні не можна? Я працювала у видавництві, то можу вас запевнити, що друкована книжка далеко не гарантія якості і достовірності інформації. Друкується не той, хто мудріший, а хто має гроші на видання.
Відповідь: "Начиталася інтернету" Наукова література зараз теж постає в цифровому вигляді. Видати друком не так дешево, а в неті публікуватися можна задурно. І читача можна здобути швидше, та й більшу авдиторію захопити.
